Уранополитизм

Небесное гражданство










Ответ на статью «ложь уранополитизма». Критика, построчный анализ.

Posted by ouranios на 2011

Ответ на статью «ложь уранополитизма» А.Жучковского.

«»»Преклоняю колена мои пред Отцем Господа нашего Иисуса Христа, от которого именуется всякое отечество на небесах и на земле. (Еф.3, 14-15)»»»

С этой цитаты из Библии начинается статья «ложь уранополитизма». Уровень статьи, как, уже в самом начале, показывает приведенная цитата сравним с уровнем атеистической, коммунистической пропаганды против Русской Православной Церкви. Такая же пустота, такая же наглая ложь. Почему так? Да потому, что эта цитата не имеет ничего общего ни с патриотизмом, ни с национализмом, ни с государствами, ни с землей, ни с чем либо подобным. То есть в этой цитате нет ничего имеющее, хоть, малый намек на совместимость идеологии патриотизма или национализма с Православием. Согласно общему толкованию Святых Отцов Церкви (1) здесь говорится об отцовстве и сыновстве во взаимоотношениях Бога, людей, Христиан, Ангелов.

«»»Данное определение, данное покойным священником Даниилом Сысоевым своему «учению»»»»

Автор статьи с самого начала бездоказательно развешивает ярлыки. Уранополитизм — это НЕ учение отца Даниила. Уранополитизм — это термин, который употреблял ещё свт.Иоанн Златоуст, и который стал популяризировать отец Даниил, в виду частого искажения и примешивания к Православию идеологий по типу национализма и «ура-патриотизма».
Ведь изначально не было и термина «Православие», хотя учение Церкви было всегда. Термин «Православие» появился хоть и практически сразу (ввиду скорого появления лжеучений), однако было время, когда его не было, и ещё больше времени прошло до того момента, когда термин стал широкоизвестен и массово употребляться. Тоже самое можно отнести к появлению термина «креационизм», который также отражает согласие Отцов (2), т.е. учение Церкви о сотворение мира. До XIX века не было особой необходимости употребления этого.
А сейчас этот термин необходим, ибо появилось множество лжеучителей и лжеучений пытающихся, во-преки ясным свидетельствам Библии и Св.Предания, совместить несовместимое: теорию эволюции (в том или ином виде/части) и Православие.

Тоже самое относится и к термину «уранополитизм». Раньше не было таких как сейчас попыток примешать к Православию земную идеологию. Сейчас они появились. Значит появилась необходимость в отдельном термине, который бы ничего не изменяя и не добавляя, а лишь выделял, уточнял, акцентировал внимание на некоторые моменты в неизменном учении единой Святой Соборной Апостольской Церкви.


«»»Следует лишь отметить очевидное: главная причина этой трагедии кроется в самом стиле и методах проповеди о. Даниила.»»»

Стиль и метод проповеди отца Даниила привели в Церковь Христову более 80 мусульман и 500 протестантов (3). По другим данным ещё больше. С этой фразой (хотя критик вкладывает в неё иной смысл) можно согласится, т.к. диавол руководил убийцей отца Даниила и ему (диаволу) действительно не нравилась такая обильная, плодотворная проповедь.

«»»Конечно, память о. Даниила для нас должна быть священна. Но это не означает канонизацию всего того, что он сделал или написал. Известно, что ошибались и великие святые, и мученики. (…) Даже признанная соборным мнением Церкви святость человека не подразумевает автоматической реабилитации его прижизненных политических и религиозных взглядов, не означает признание правоты идеолога и проповедника в его лице.К сожалению, нечто «человеческое, слишком человеческое» впоследствии зачастую канонизируется вместе с идеями и концепциями конкретного идеолога. «Учение» о. Даниила Сысоева об «уранополитизме» при жизни самого священника имело достаточно маргинальный характер. Однако теперь, удобренный мученической кровью своего автора, из маргинальной идеи «уранополитизм» вполне может перерасти в действительное учение, со своими адептами и «непротивленцами» всех мастей.»»»

И снова автор пытается приписать идею отцу Даниилу. Однако, это не идея отца Даниила, а обычное святоотеческое Православие, взгляд Церкви. Если с ним кто-то не знаком и по неведению (или иным причинам) называет его маргинальным, то это проблемы знания критиков Библии и Св.Предания Церкви. Не стоит приписывать авторство отцу Даниилу.
Великим Автором Библии является Дух Святой. А Св.Предание является Его «действиями», «проявлением» в Церкви.

«»»мы должны и обязаны прямо осудить оставленные им вредоносные идеи, ведя бескомпромиссную борьбу и с их последователями.»»»

Хочется спросить автора, который объявляет некоторые аспекты учение Церкви вредоносным идеями: «а что значит «ведя борьбу с их последователями»?»

Расстреливать? Убивать? Даже если, чисто теоретически, согласится с автором статьи, то почему он призывает к борьбе? Уже кто-то объявил еретиками тех, кто желает исповедовать неповрежденное Православие, тех кому важно Священное Предание Церкви? Ну даже, если по мысли автора, здесь есть опасность, то может быть логичнее автору предложить обратить этих людей в его «безопасную версию» Православия? Однако, предлагается борьба. Как уже упоминалась выше, все это ну очень похоже на советскую агрессивную антихристианскую пропаганду, когда слова атеистов были бессильны и им приходилось с Православными Христианами бороться, ссылать в лагеря и убивать.

«»»Поэтому об идеологической неправоте о. Даниила нужно писать и говорить, предупреждая нападки на наши национальные святыни со стороны его последователей. «»»

Вот в этой фразе и проявляется вся языческая сущность идеологии национализма, ура-патриотизма. «Наши национальные святыни» — это открытое признание неких святынь, которые есть ВНЕ Церкви. Но кто освящает эти «святыни», что это за «святыни», перед которыми раболепствуют националисты?

Националистам, нужно вспомнить, что говорит Господь: «Господу Богу твоему поклоняйся и Ему одному служи» (Мф.4:10)

«»»В чем же ошибочность вышеприведенного определения «уранополитизма» о. Даниила? В его очевидной недостаточности и абстрактности. Священник нигде не говорит о том, как надо любить Отца Небесного и Его Царствие для того, чтобы это чувство не стало мечтанием, прелестью, имитацией «наших естественных и греховных чувств». «»»

С чего это отец Даниил, при описании термина уранополитизм, должен был давать наставления в духовной жизни? С какой стати? Причем тут ошибочность термина?
Это просто бредовое и нелогичное предложение. Судя по всему статья рассчитана, на то, что её «схавают» не читая или читая невнимательно. Мол, «какие мы молодцы, дали ответ на идеи уранополитизма». Но это не ответ. Это просто чушь.

Действительно, автор воплотил «всё лучшее», что было в бездарных антирелигиозных агитках коммунистического, безбожного прошлого.

Если автор, так хочет знать, что говорит отец Даниил о том, как любить Господа, пусть приобретет его лекции и беседы на духовные темы. В них отец Даниил прекрасно, на основании Святоотеческого наследия, объясняет подобные вопросы.

«»»Действительно, как можно любить Бога абстрактно, не любя своего ближнего и народ свой?»»»

Отец Даниил никогда, нигде не говорил о том, что можно любить Бога и не любить ближнего.
Это во-первых. Во-вторых, что значит «и народ свой»? Заповедь, в Евангелии, про любовь к ближнему и к Богу видели. А где заповедь про любовь к народу(без которой невозможна любовь к Богу)? Отец Даниил читавший с детства Библию, знавший её, практически наизусть, а также множество Православных Христиан, Святых Отцов Церкви, про заповеди о некой «любви к народу» ничего не слышали. В-третьих, какой земной народ должен был любить отец Даниил Сысоев, у которого отец по-крови русский, а мама — татарка? В-четвертых, Православные Христиане представляют из себя новый народ, собранный из всех народов, народ святой, народ Божий (1Пет.2:9-11).

«»»Как можно любить небо, не любя ту землю, о которой сказано царем и псалмопевцем Давидом: «Господня земля и исполнение ея» (Пс. 23,1)?»»»

во-первых, согласно свт.Афанасию Великому «В настоящих словах проповедуется царство, какое восприяло над язычниками пришедшее единородное Божие Слово» (4). Во-вторых, где логика? Ну даже, если толковать это место, вопреки святым отцам (нарушение 19 правила V-VI Вселенского Собора), то из чего вытекает необходимость любви к земле? Из того, что Господь её создал? Так Господь и Ангелов создал, некоторые из которых стали бесами. Так и что теперь?

«»»Второе высказывание — из первого послания св. апостола и евангелиста Иоанна: «Кто говорит: «я люблю Бога», а брата своего ненавидит, тот лжец: ибо не любящий брата своего, которого видит, как может любить Бога, Которого не видит?» (1 Иоан. 4, 20).»»»

Отец Даниил был полностью согласен с этим утверждением. И уранополитизм его никак не отвергает. Где в приведенном отцом Даниилом определении термина «уранополитизм», который так безуспешно старается критиковать автор, или в любых проповедях и постах отца Даниила, говорится о нелюбви к брату или ненависти к брату??? Это во-первых.

Во-вторых, кто есть брат? Братья по-Адаму все люди. Но не об этом идет речь в Библии, хотя даже, если говорить об этом, то опять-таки идеология национализма-патриотизма рушиться.
Христиане же братья для христиан, вне зависимости от гражданства или национальности.

«»»Крайне противоречивое учение священника Даниила зиждется, в первую очередь, на порочной методологической основе — искаженном и превратном толковании ряда библейских сюжетов и предписаний.»»»

Прежде всего хотелось бы узнать, почему автор, который в этой статье уже несколько раз истолковал Библейские цитаты вопреки Святым Отцам Церкви, так считает и на чем зиждется его верная «методологическая основа» — правильное и не превратное толкование?
Есть святоотеческое толкование, согласие Отцов, подтверждающие мысль автора?
А их нет. Автор этой статьи их не приводит!

«»»Но для образованного священника, каким был о. Даниил, они прямо нелепы и абсурдны. «»»

Доказательства? Аргументация? Или это «просто» личное мнение автора?
А критерий «не абсурдности» — идеология ура-патриотизма и национализма?
Уровень статьи можно сравнить с утверждающими, что либо, текстами на заборе.

«»»Он вообще очень часто повторял (почитайте его «живой журнал»), что «то, что Богом не заповедано в Писании — то правильным не является». Это напоминает провокационные вопросы баптистов относительно того или иного церковного установления: «А где об этом сказано в Библии?». Только невоцерковленный (или «воцерковленный» по-протестантски) человек может считать, что Библия отвечает на все вопросы и указывает на все стандарты поведения и жизнедеятельности человека. «»»

Провокационными вопросы могут быть только для тех, кто не знает Библии и не может с помощью Библии защитить Православие. И о каких «церковных установлениях» идет речь?
Есть Соборное решение призывающее, вопреки природе Церкви, разделяться и любить земные отечества? Таковых нет, зато есть Соборные решения о ереси этнофилетизма (5), которую остаивают националисты.

Верно сказал свт.Иоанном Златоуст: «от незнания Писания, произошли бесчисленные бедствия: отсюда произросла великая зараза ересей, отсюда — нерадивое житье, бесполезные труды» От незнания Писания, националисты думают совместить Православие с их земной идеологией.

«»»Абсолютно непонятно, с чего вдруг и когда отец Даниил Сысоев решил, что «небесное гражданство» несовместимо с патриотизмом и что «эта идеология просто мешает человеку исполнять евангельские заповеди, она привязывает к тленной земле и заставляет забыть о небе»? Тоже совершеннейшая глупость»»»

Непонятно? Глупость? Читайте Библию, кому не понятно:

«Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть» (Мф.6:24)

можно или усердно прислуживать абстрактной нации, земле (язычество в чистом виде) и национальным «святыням» (о коих упоминал автор), или вы усердно служите Богу.

«»»Принципиально неправ о. Даниил, говоря: «придавать религиозный характер служению государству или отечеству — значит грешить против 1-й Заповеди. «Богу одному служи». Не только служению государству, но и бытовым своим обязанностям святые учили придавать религиозный характер, делая все «во славу Божию».»»»

Принципиально? С точки зрения националистов — да. С точки зрения Бога — нет.

Какие святые учили «не только служению государству, но и бытовым своим обязанностям … учили придавать религиозный характер»? Цитаты? Ссылки?
Кто, когда учил? Что это за абстрактные «святые» учившие служить религиозно государству?
Религиозно служили государству древние язычники, а святые четко исполняли первую заповедь.

Правильно Юрий Максимов (ныне диакон Георгий) описал подобный метод «аргументации» у модернистов:

«Казалось бы, бездоказательное утверждение – очевидно ненадежное средство убеждения, однако оно прекрасно «работает». Достаточно написать: «Многие святые отцы Православной Церкви говорили, что необходимо истреблять кротов», – и значительная часть читателей «проглотит» это утверждение с полным доверием. Автор не приведет ни одной цитаты, ни одной ссылки, а читатель даже не задумается об этом, но отложит в своей памяти, чтобы потом, при случае, повторить это «утверждение», хотя уже и не вспомнит ни имени автора, ни названия статьи, откуда оно почерпнуто.
(…)
Если автор не дает ссылку на конкретное святоотеческое сочинение, его главу либо страницу, откуда он почерпнул эту мысль, то перед нами все то же голословное и бездоказательное утверждение
» (6)

Автор пишет, что бытовые обязанности нужно делать «во славу Божию». Возникают вопросы: причем тут уранополитизм? Как можно сравнивать служение и выполнение иных(бытовых) действий? И все-таки во «славу Божию» или во славу государства T-кого и земли N-ой?

«»»Христос заповедал нам в качестве главной заповеди — служение ближнему своему. В этом — изначальный смысл самого земного существования человека. Через служение ближнему — служение Богу («…истинно говорю вам: так как вы сделали это одному из сих братьев Моих меньших, то сделали Мне», Мф. 25;35-40), ибо невозможно служить Богу, игнорируя ближнего. Наверное, с этим о. Даниил спорить бы не стал, и, хочется верить, главная заповедь была им исполнена.»»»

С заповедями Господними отец Даниил никогда не спорил и никогда не пытался их исказить, как делают националисты или ура-патриоты (см.: Исх.20:2-5; Мф.4:10; Мф.6:24; Мф.28:19; Гал.6:10).

«»»Но что такое патриотизм, как не служение своим ближним в совокупности? Что такое национализм, как не служение нации, в том числе служение религиозное, когда мы, отстаивая свою национальную самобытность и государственную независимость, — отстаиваем вместе с тем его религиозные традиции и его миссионерское значение?»»»

Автор задается вопросом: «Но что такое патриотизм, как не служение своим ближним в совокупности?».

Патриотизм, о не совместимости с Православием которого, писал отец Даниил, является идеологией, предполагающая «любовь к отечеству и готовность подчинить его интересам свои частные интересы. Патриотизм предполагает гордость достижениями и культурой своей Родины» (7). Именно об этом идет речь.

Если автор, решил упомянуть про служение своим ближним, то ему стоит вспомнить, что ближним, согласно Евангелию (см.: Лк.10:29-37), является тот, кто рядом. Т.е. вне зависимости от нации, вероисповедания. Вне зависимости от нашего местонахождения. Например, если человек находится в США, его ближними являются американцы, а не этнические представители его родины. Но всё это противоречит основным постулатам идеологий национализма и патриотизма (подчинение интересам нации и государства).

Далее автор спрашивает: «что такое национализм, как не служение нации, в том числе служение религиозное». Православные Христиане должны полностью согласится с таким утверждением. С этим не стоит и спорить. Автор безусловно прав. Только с точки зрения Бога, а значит и Православных Христиан — это чистое язычество. Служение твари вместо Творца. Примечательно, что автор ни капли не смущаясь отстаивает именно «религиозное» служение. Язычество в чистом виде.

«»»Если о. Даниил прав, то ересью является Служба всем святым, в Земле Российской просиявшим, составленная, кстати, будущими новомучениками и исповедниками российскими, где есть и такие строки: «Соборе святых русских, полче Божественный, Молитеся ко Господу о земнем отечестве вашем и о почитающих вас любовию. Новый доме Евфрафов, уделе избранный, Русь Святая, храни веру православную, в нейже тебе утверждение». Что мы изберем: сомнительные с богословской точки мудрствования (пусть и мученически погибшего) священнослужителя или наше богослужебное наследие и почитание собора наших Русских святых?»»»

Опять бездоказательная ложь автора и отсутствие хоть малейшей логики.
отец Даниил всегда служил, праздновал день всех святых в земле российской просиявших.
Он не считал слова службы ересью и не находил в ней оправдание земным идеологиям.

Как из слов этой службы можно вывести оправдание национализма или ура-патриотизма?
Как их этих слов можно вывести любовь к земной родине? Может их призыва молится за страну? Так и отец Даниил всегда призывал это делать и делал на каждой Литургии!
Правильно отец Даниил писал: «Мы все призываемся на каждой Литургии «горе имеем сердца», но нигде не говорим :»отдадим все сердце любимой отчизне, положим всю жизнь нашу на алтарь отечества». Это безусловно языческие представления (не случайно христиане разрушили в Риме алтарь Отечества), не имеющие ничего общего с нормальным литургическим отшением к миру — «о богохранимой стране помолимся, и властях и о воинстве ее, чтобы нам тихое и безмятежное житие пожить во всяком благочестии и чистоте». Т.е. для Церкви и суть молитвы за ту страну в которой живем именно в том, чтобы христианам никто не мешал собирать сокровища в небесах (Мф.6,19-21)» (8)

«»»Ничто меня не убедит в том, что если мой сосед невоцерковлен, — я должен, игнорируя его, идти с проповедью на соседнюю улицу»»»

отец Даниил не призывал никого игнорировать и в отличии от множества националистов и патриотов реально «не игнорировал» и проповедовал в Москве, в России. Только проповедовал Христа Распятого, а не величие государства Российского и его «национальные традиции».

«»»Прочитав эти строки, я вспомнил слова великого сербского святого и патриота Николая Велимировича»»»

Хочется огорчить автора. Свт.Николай Сербский был обычным уранополитом, что подтверждают его высказывания.(9).

«»»Невольно думается — почему, при своем отрицании долга перед земным Отечеством, «отвращающем от Бога», о. Данииил не отрицает долга перед родными своим?

А ведь и отрицание долга перед ближними логично вытекает из его «уранополитизма», так что автор не лишается ответственности за безрассудство своих отдельных читателей и почитателей.»»»

«Логично вытекает» это только у ура-патриотов, которые приравняли (непонятно на каком основании) государство, земную родину к семье. Про семейные отношение и обязанности в семье достаточно сказано как Ветхом, так и в Новом Завете. Про обязанности (в особенности обязанности любить) перед государством, земной родины ничего не сказано.

«»»В этом — смысл «симфонии властей», видимо, эфемерной для о. Даниила. Для него было любо, очевидно, христианство местечковое, маргинальное, формата первых веков.»»»

Опять ложь или невежество. Прежде чем критиковать взгляды оппонента, нужно их изучить.
Отец Даниил считал, что «для уранополитов всемирная христианская империя» естественна (10) .

Смысл симфонии в этом? А вот отец Даниил Сысоев говорил, что: «Я будучи уранополитом, убежденный сторонник симфонии» (11). Как же так? С кем спорит автор статьи? С отцом Даниилом, с уранополитизмом? Очевидно, что критике подвергаются или свои страшные фантазии и своя личная интерпретация мыслей другого человека. Но более всего, напрашивается один вопрос: причем тут идеологии патриотизма и национализма?

Ещё у автора, интересно узнать, можно ли считать нормальной для Христианина фразу: «христианство местечковое, маргинальное, формата первых веков». Маргинальное христианство? Это как? Местечковое, формата первых веков? это когда в Китае, в Индии, в Иране, в Африке были проповедники, епископы, Церкви?

«»»«Нации — результат гордыни строителей Башни. И нынешние патриоты (вместе с либералами) строят ту же Башню — Царство земное», — пишет Сысоев. Действительно, царство земное мы и строим, для того и явились на свет Божий.»»»

Хочется ответить, на эту просто бредовую, для любого Христианина, фразу так: Вы (националисты, ура-патриоты), может и считаете, что родились для строительства царства земного. Однако, Православные Христиане, абсолютно точно знают (из Библии и Св.Предания), что все люди родились для вечного общения с Богом и вкушению вечных благ, родились для Бога. На земле же лишь делается их свободный выбор. Кто-то выбирает и стремится в Царство Небесное, а кто-то, как вы выбирает царство земное.

«»»Но строим мы наше царство для хранения и сохранения самого христианства, — вот какого патриотизма не мог понять о. Даниил.»»»

Во-первых, националистам и ура-патриотам не стоит брать на себя фунции Бога. Христианство всегда будет существовать. Так обещал Господь. И оно существовало и существует в языческих странах. Оно существовало и в отсутствие нормально-функционирующего государства (смуты, революции). Так что сама по себе идея царства, как гарантия для сохранения Христианства — ложна. Однако, как это льстит патриотам! «Строя нашу «святыню» (царство земное) мы сохраняем христианство». Ну не смешно ли?
Во-вторых, что отец Даниил понимал под словом «патриотизм» вполне определенные вещи понимание (7), поэтому не стоит отцу Даниилу приписывать свои догадки.

«»»Главное же, чего он не понял, — это то, что сохранено христианство в нашей земной истории, или, по крайней мере, отдалено его поражение может быть лишь в условиях сильной национальной государственности, и не иначе. Христианство исчезнет с лица земли тогда, когда исчезнут последние остатки традиционного общества, когда в глобальном мире уже не будет силы, способной постоять за Церковь как за «физическую» форму христианской проповеди.»»»

На чем основывается автор, когда пишет эти, просто, феерические строки? Библия (и история) его опровергает: Христианство будет существовать всегда, Церковь Христову врата адовы не одолеют (Мф.16:18), Господь будет с нами до скончания века (Мф.28:20).

«»»По поводу того, что «нации — результат гордыни строителей Башни», хочется сказать особо, ибо здесь — один из ложных столпов «уранополитизма». Во-первых, о. Даниил проявлял здесь терминологическую неточность, — не нации, а народы (нации, как известно, понятие новоевропейское, связанное с буржуазным государством). Во-вторых, — как в таком случае понимать следующие слова из Второзакония: «Когда Всевышний разделял народы, то поставил их пределы по числу Ангелов Божиих» (Втор. 32, 8)?»»»

Понимать очень просто. Понимать, как это описано в книге Бытия (гл.11). Люди возгордились, Господь наказал их, за их гордыню, смешав языки и разделив.

Автора смущает Втор.32,8? А что смущает? Что объяснить требуется? Совсем не понятно.
Но если нужно толкование на этот отрывок, то прочитайте, как изъясняет это прп.Ефрем Сирин: «постави пределы языков по числу сынов Израилевых; определил, чтобы число разных племен и языков равнялось числу сынов Израиля, вошедших с Иаковом в Египет в числе семидесяти душ». Что здесь противоречащего книге Бытия и словам отца Даниила?

«»»Многие святые Отцы считали разделение на этносы естественным процессом, а не результатом гордыни строителей Вавилонской башни (напр., св. Григорий Нисский).»»»

Где цитаты, ссылки на этих «многих святых Отцов»? Особенно, где цитата из трудов св.Григория Нисского некоторые взгляды которого, автор, в начале статьи, признал, в след за Церковью, ошибочными. Особенно «прекрасно» звучит «многие святые Отцы», а в скобках имя одного(!) святого и то без ссылок.
На кого рассчитана эта статья?

«»»Святитель Николай Велимирович ясно говорит о смысле множества наций и промысле в их появлении: «Успех сербов — религиозного характера, и именно из-за этого он успех общий, общечеловеческий, всечеловеческий. Это — победа христианской идеи над антихристианством и язычеством. Антихристианская идея — это сверхчеловек, а христианская идея — Всечеловек. Языческая идея выражается словами «право силы», а христианская — сила в правде».»»»

Святитель Николай Сербский, который, как отмечалось выше был уранополитом, говорит о победе «христианской идеи над антихристианством и язычеством». Где здесь хоть слово о промысле в их появлении? Кроме всего прочего автору, не стоит забывать, что Господь наш Всемогущ и Премудр. Он часто даже последствия греха использует во благо.

Например, разделение народов было использовано так, что пороки, греховные навыки тех или иных народов, не распространялись по всей планете среди других народов. Ныне, Господь убирает эту преграду с помощью глобализации. Может пороки и стали переходить, но зато вместе свободно распространяется Христово Благовестие и есть сила противостоять греху (чего не было в Ветхом Завете). Глобализации бесовской(распространение пороков), можно противопоставить лишь глобализацию «по Христу». Т.е. исполнение заповеди Господа, проповедование всем народам.

«»»Священник Сысоев пишет, что «в Царствии Христовом наций не будет точно, поскольку нации-языки — это результат греха вавилонского (гордыни)», наивно перенося эту небесную конструкцию в наш грешный мир, предлагая всем равняться на себя и жить небесными категориями. То, что перед лицом Бога нет «ни эллина, ни иудея…» и т. д., мы знаем. Но в нашем мире и эллин и иудей, и мужчина и женщина, и раб и свободный остаются, и ничего с этим не поделаешь. В Царствии Христа наций, наверно, все же нет, а здесь-то они есть, и, коли Творец распорядился таким образом, мы должны жить согласно Его установлениям, не присваивая себе Его функции. «»»

Хорошо, что автор, хоть и употребляя «наверно» соглашается с отцом Даниилом. Только вот странное, для Православного, упоминание «грешного мира». В том-то и дело что в грешном мире, в языческом мире есть разделения, а в Церкви Христовой их нет и быть не может. Об этом и говорил отец Даниил. Если автор язычник и живет вне Церкви, то что он так переживает? А если он, считает себя Православным, то должен и считать, что находится в Церкви, в Которой нет разделения.

«»»Поэтому данное положение «уранополитизма» не только нелогично, но и зловредно: если «нации-языки — это результат греха вавилонского» — то преодоление греха гордыни здесь увязывается с ликвидацией самих наций и языков.»»»

Наконец-то логика появилась в высказываниях автора. Вот именно эту ликвидацию совершает Господь Иисус Христос. Теперь, каждый может войти в народ собранный их народов — в Православную Церковь, где как известно нет разделения.

«»»Тогда «уранополиты» играют на руку глобализаторам, которые мечтают совершенно о том же.»»»

Так речь в статье о Православии (и уранополитизме) или о политике?
Видимо, ура-патриотов и националистов второе занимает куда больше.

«»»Советское государство для о. Даниила – враг № 1: «СССР — это гонитель Церкви во всем мире… СССР непрерывно, все 74 года своего существования разжигал всемирную бойню во имя сатаны».»»»

Враг номер 1 для отца Даниила — диавол, который был посрамлен о.Даниилом.
А СССР — это государство, где свободно действовал диавол.

«»»Кстати, Иоанн Златоуст говорил о том, что худшее из гонений на Церковь — это когда нет гонений, подразумевая вполне очевидную истину о том, что следует весьма осмотрительно педалировать вопрос о полезности или неполезности существования того или иного политического режима для Церкви»»»

Это уже, какое-то извращение мысли. Чисто сатанинская «логика»!
Так может и Иуду нужно оправдать? Этим как раз гностики и теософы занимаются.

Это просто отвратительно читать. Автор предлагает оправдать убийц, потому что появлялись мученики! Пусть все люди разделяющие, откровенно бесовские взгляды автора, прочитают эти слова из Библии:

«Оправдывающий нечестивого и обвиняющий праведного — оба мерзость пред Господом» (Притч.17:15)

«Горе миру от соблазнов, ибо надобно придти соблазнам; но горе тому человеку, через которого соблазн приходит» (Мф.18:17)

«»»А вот священник Сысоев заявляет, что «если говорить по диссидентов «»»

Автор статьи совсем забыл про что пишет статью?
Ах, да. Националистам и ура-патриотам интереснее поговорить о политике и истории.

«»»«Недопустима для христианина и «гордость достижениями и культурой Родины. Ведь Бог гордым противится, а смиренным дает благодать, — пишет о. Даниил Сысоев. — Почему-то некоторые говорят, что гордиться лично — грех, а за народ — вполне нормально. Но ведь прав был Ключевский, когда говорил, что любовь к своему народу рождается из самолюбия. Полностью с ним согласен. Только добавлю, что самолюбие — смертный грех. И из этого греха рождается национальная гордость. А она низводит на этот народ гнев Божий». Вот пример полуграмотного использования классиков.»»»

Опять, по-сути оскорбительные, нападки на отца Даниила. Ну а что ещё могут ура-патриоты, когда заходит речь о вероучительных вопросах и вопросах духовной жизни? Особенно при попытках критиковать кандидата богословия, которым являлся отец Даниил.

«»»Можно еще цитировать и цитировать — подобных «шедевров» в ЖЖ о. Даниила Сысоева предостаточно. Но «разбором полетов» и критикой «уранополитизма», будем надеяться, займутся и другие добросовестные церковные и светские авторы.»»»

Автор зачем-то льстит себе. О какой критике уранополитизма может идти речь, если во всей статье, все пустые нападки были на личность отца Даниила, его взгляды, не касающиеся вероучения, а критике подвергались, в основном, выдумки и понимание самого автора, слов отца Даниила и определения уранополитизм.

«»»А я хочу прокомментировать еще один пассаж из сочинений священника Сысоева, настолько он показалось мне провокационным (в свете злободневности данного вопроса). Речь идет о следующей цитате из его писаний: «Напомню, что согласно Библии государственная измена не включена в список грехов. Так что обвинять Власова в предательстве с точки зрения Библии не правомерно. Мы знаем, что Бог наградил Раав блудницу именно за то, что она изменила своей родине — Иерихону. И Писание ставит ее в качестве примера веры (Евр. 11,31). Иеремия был с точки зрения патриотов вообще страшным преступникам. Он предлагал солдатам воюющего  государства сдаваться в плен, за что его и бросили в яму. Но Бог был на его стороне, а не на стороне патриотов. Христос не одобрил освободительной войны евреев против Рима. А ап. Павел не стеснялся апеллировать к оккупантам против своего родного правительства. Преп. Сергий  предлагал князю заплатить дань, а не воевать…»»»»

Эта тема не имеет ничего общего с уранополитизмом, который так бездарно пытался всю статью критиковать автор и под её конец окончательно ушел от темы. Поэтому последующий немалый отрывок статьи в комментировании не нуждается. Достаточно и того, что сам отец Даниил отвечал на комментарии к своему сообщению в блоге (который привел автор этой статьи).

«»»Что касается преп. Сергия, предлагающего князю заплатить дань, а не воевать, то и здесь проявляется лукавство «уранополитизма», ибо всем нам прекрасно известно о тактической позиции Сергия Радонежского (как и позиции великого воина и русского патриота св. князя Александра Невского), которая потом сменилась на вполне воинственную. Если бы он стоял на своем предыдущем «непротивлении», то не благословил бы иноков св. Александра Пересвета и св. Андрея Ослябю на их смертный подвиг.»»»

Кому это «всем известно»? Автор много на себя берет и выдумывает «общеизвестные факты».
Опять наблюдается отсутствие логики и лукавство, в котором автор смеет обвинять отца Даниила. Прп.Сергий благословил иноков не потому, что он занимал «тактическую позицию»(прп.Сергий поступал лукаво? Да, не будет этого!), а потому, что узнал об истинной причине похода Мамая, который шел души губить (12)

Далее автор статьи грезит советским прошлым и не законченной холодной войной.
Разбирать это не имеет никакого смысла.

ВЫВОД:

Статья откровенно лживая и бездоказательная. Уровень сопоставим с коммунистической антирелигиозной, агрессивной, лживой агитацией или надписями на заборе.

Пытаясь критиковать уранополитизм, автор почти ничего о нём не сказал, либо изредко выдавал свои фантазии(или свое понимание) за уранополитизм (которые тут же критиковал). Чаще же автор статьи переходил на личность отца Даниила Сысоева и его взгляды (в том числе не имеющих никакого отношения к вероучению, как таковому), нежели поднимал вопрос уранополитизма. Ну и конечно политика, СССР, война. Без этого ура-патриоту никуда. Только спрашивается, Православие то тут причем?

Список использованных источников информации.

1. святоотеческое толкование на «Для сего преклоняю колени мои пред Отцем Господа нашего Иисуса Христа, от Которого именуется всякое отечество на небесах и на земле» (Еф.3:14-15)

https://uranopolitism.wordpress.com/2011/04/24/ef3-14-15/

2. «Кто, как Бог?». диакон Даниил Сысоев
Глава 9. Согласие Отцов

http://www.creatio.orthodoxy.ru/kkB/part2.html#glava9

3. «Сиять, как звезда». Юрий Максимов

http://www.pravoslavie.ru/jurnal/33354.htm

4. Святитель Афанасий Великий. Толкование на Псалмы.
Псалом 23.

http://www.orthlib.ru/Athanasius/ps023.html

5. осуждение ереси этнофилетизма Константинопольским собором 1872 г.

https://uranopolitism.wordpress.com/2011/04/24/etnos/

6. «Стоит ли убивать кротов, или Как не попасть впросак при чтении современной православной литературы». Юрий Максимов

http://www.pravoslavie.ru/jurnal/784.htm

7. «О патриотических чувствах и Небе». священник Даниил Сысоев

http://pr-daniil.livejournal.com/49946.html

8. «Холомогоров против Нового Иерусалима». священник Даниил Сысоев

http://pr-daniil.livejournal.com/40807.html

9. «Святые о Небесном Отечестве: Свт. Николай Сербский (Велимирович)». Александр Люлька

http://alyulka.livejournal.com/492430.html

10. «Всех с праздником небесного гражданства, рожденного на Кресте Иисуса Господа нашего». священник Даниил Сысоев

http://pr-daniil.livejournal.com/53646.html

11. из ответа на комментарий к статье «Чем меня возмущает позиция «миссиофобов»». священник Даниил Сысоев

http://pr-daniil.livejournal.com/43184.html?thread=792752#t792752

12. «Преподобный Сергий и уранополитизм». священник Даниил Сысоев

http://pr-daniil.livejournal.com/54529.html

 

Реклама

Sorry, the comment form is closed at this time.