Уранополитизм

Небесное гражданство










Уранополитизм: необходимость термина — 2

Posted by ouranios на 2011

Почему не «просто Христианство»?

Любой термин существует для различения и отделения понятий друг от друга и тогда он хорош, когда отражает объективно существующие различия, а не вводит их там, где их нет, и не замутняет факта их реального наличия.
Так термин «омоуисиос» специально предназначался для того, чтобы выявить еретиков-ариан, которые бы ни за что по доброй воле не подписались под ним.

Конечно же, есть правда в том, что именно мы, православные, являемся христианами и просто христианами, то есть верными Христу людьми, последовавшими за Ним, за Его призванием «да будут все едино» и соединившиеся с Ним и друг с другом в Его Истинную Церковь, исповедавшими Его Царём и Богом в Крещении, воспоминающими Его в Таинствах. Конечно же это так.
Однако, почему же мы скорее называемся православными, чем «просто христианами» в обычном, повседневном общении?
Почему мы даже иногда особо уточняем, что мы члены не Церкви Христа (что безусловно истина), но Русской Православной Церкви?

Понятно, почему.
С первых времён Христианства, с момента появления лжебратий, непрерывного возниконовения и распространения сект, расколов и ересей, христиане вынуждены отделять себя от них и оросами Вселенских и Поместных Соборов и — самоназванием. Почему мы Греко-Кафолическая, а не Римско-Католическая Церковь? Почему мы акцентируем, что мы православные, а не легко называющие себя «просто христианами» евангелисты-баптисты, иеговисты и мормоны, а иногда даже кришнаиты?

Именно поэтому.
Именно поэтому мы иногда уточняем «Московский Патриархат» и «в общении и под омофором Святейшего Патриарха Кирилла».
Ибо множество «Истинных», «Соборных» и «Апостольских» «Православных» «церквей» перевалило уже наверно не за одну сотню. И если бы МинЮст не следил за соблюдением чисто формальных признаков «религиозно-общественных объединений», мы бы сейчас имели миллион и одну РПЦ МП…

Православными себя мнят и декларируют […], призывающий к полнейшему национал-экуменизму:

[…]

Холмогоров, и Дугин, и несть им числа и это только крайние формы, а вообще сие море великое и пространное — и всё это называет себя православным именем, хотя в основном и прячется по закаулкам Церкви. А «царебожники», а те, которые ещё не «закопались», но внутренне готовы совершить «пензенский подвиг»?

А филокатолики и прочие экумено-либералы, о которых и говорить-то не совсем прилично в православном обществе?

Но если посмотреть на весь легион, как на условно «правый», так и на «левый» его фланг, легко видеть, что объединяет их одно и тоже.

Во-первых и в причинном смысле, в-единственных, отсутствие осознания Церкви в качестве высшей ценности. Или государство, или нация, или экуменистический соблазн, или что-то ещё оказываются практически выше Церкви. Какая-то нецерковная, вне-, а то и антицерковная правда оказывается выше церковной Истины, тем самым также и Жизни и Пути.

В результате Церковь помещают в прокрустово ложе ветхих схем, чувства и мысли приводят его шестерёнки в движение. И Церковь — не в реальности конечно, — но в сознании этих лиц и группировок или обрубается до границ их прихода, или растягивается до краёв земли, чтобы вместить в себя и протестанов и индийских йогов с друидами и волхвами.

Эта экклезиологическая ересь гонит человека «направо» или «налево», но в любом случае — от Церкви. Пускай ещё в Церкви, в её формальных границах, но — поближе к краю, ближе к погибельной пропасти, хоть на шаг, хоть на два. И совершенно не важно в каком направлении. Какая разница, с еретиками помолиться-причаститься заморскими или с доморощенными раскольниками? Что синий чёрт, что жёлтый…

Эта ересь называется очень просто: «модернизм». И это слово не имеет локализации во временном или пространственном смысле. Те же «древлеправославные» — не более, чем модернисты. Просто они — модернисты 17-го века и от этого кажутся «древлими» такими. Но мотив их слов и дел точно такой же, как у филокатоликов и филопротестантов, экуменизм которых они так презирают.
Этот мотив — в модернизации Церкви.

Нет, не всё «в нее, как в богатую сокровищницу, Апостолы в полноте положили» [**], а чего-то не смогли. А великий профессор Осипов или триждывеличайший профессор Дугин смогли. И без Меровингов и их «святой крови» Церковь не стоит, как и без объязательного двуперстия и пензенского окопа. Святая Русь с берёзками на небесах, отдельная от Святой Неруси. Китоврасы и коловраты, святая Тереза Авильская с Франциском, минуя перегородки, которые не достигают неба, свободно совокупляются в модернистском Тезе…

[*] — в ответ на мой пост «О почитающих раскольников и еретиков?» написавший — тако верую и на том стою.

[**] — Св.Ириней Лионский
«Не надо у других искать истины, которую легко заимствовать от Церкви. Ибо в нее, как в богатую сокровищницу, Апостолы в полноте положили все, что принадлежит истине, так что каждый желающий может принимать от нея питие жизни. Она есть дверь жизни». (Прот.ерес., кн.3, гл.4). — цит. по «Пространный христианский катихизис Православной Кафолической Восточной Церкви» (Св.Филарета Московского, М., 1911).

Александръ Люлька
Реклама

Sorry, the comment form is closed at this time.